芝加哥七君子审判

结案陈词看哭了。

懂了，左翼理想主义者没前途

3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

片子拍得很好。但有个角度更好：原来美国人如此反感越战，仅仅是因为死了太多美军士兵。难怪现在不上街反战了呢，感谢无人机和导弹，让美国人民对被侵略国家的成千上万死难者眼不见心不烦。越战时越南平民死了多少人呢，哦，统计不出来。

各种脸谱的电影化爽片

当警察微笑摘下警徽，我觉得这比任何恐怖片的镜头更加让人毛骨悚然

荒诞的审判从另一个侧面映射出律法的可辩

5/10。小雀斑在这里演技为负。看完了我还是没记住主角团任何一个人，反倒是记住了法官。君子和恶棍的对比像童话故事。《羞辱》的法庭戏比这部好一万倍，甚至《我控诉》都好于它。剧本好不好我存疑，电影感很差。也只能借古讽今了。

莫须有罪政治作秀，两人凑数一人堵嘴；对抗父权只需扛棍棒，种族平等随时赔性命；花天酒地一镜之隔，警徽摘除暴力升级；和理非勇武不割席，“让我们的血流遍整座城”，回归述求阵亡名单……索金这剧本找导演拍找了十多年，终于在最贴合现实的时候自己上阵把片子拍出来了，可喜可贺

平庸是对你这部电影的褒奖

节奏上佳，庭审中对于国家体制控诉总是屡试不爽的良方，想来美国人看着会热泪盈眶，这些人虽然有些吸毒泡妞，但是他们是美国的脊梁。然而，越战终究是一场侵略战争，他们想要撤兵是因为在那里受到了太多的牺牲，如果那时美国有一种技术，又不花钱，又不会死人，还能在海外取得一个个胜利的话，那么你猜，他们还会反战吗？

索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

我脸盲，看这种群戏太难了，最后也没记住名字和对应的人物，而且这个开头直接把一堆人丢上来，看得我一脸懵逼

最后一段过于煽，the whole world is watching 太好莱坞，不喜欢，中间几个时空穿插讲故事的方式还是不错的

这种片子是不是可以跟药神、熔炉、寄生虫等等归类为一种电影，感情泛滥而非感情充沛，电影无时无刻不充溢着创作者对感情的操纵欲

纯对白动作片。

本索金舔狗一心只想活在索金的剧本世界里

No150

长评主要说优点，短评说说缺点。索金作为编剧大牛自然是手法娴熟，只是在电影里显然掺杂了太多他个人的意识形态和政治立场，甚至都觉得是在代表民主党来攻击共和党。且把抗议者洗得太白，黑豹党居然完全放弃暴力，嬉皮士也就是打打嘴炮，显然哪里有这么白莲花，只是为了塑造正邪两派，就明显地把一般人不大能接受的一方面进行隐晦。当然，索金是深谙这个中的纠葛和纷争的，拍摄几十年前的案子估计主要还是为了借古讽今吧。电影中角色名字长且多，台词密且快，想必很多观众看起来会很吃力，甚至得不断暂停和快退才能真正弄明白他们的台词含义和具体所指，这点儿其实也算某种程度的审美门槛吧，另外越战期间爆发的整个反战和嬉皮士狂潮确实距今遥远，很多人可能已经没有相关的记忆和背景认识了，接受起来也存在一定隔阂。